Главная » Политэкономия социализма » Еще раз о победившем социализме

Еще раз о победившем социализме

Экономическая отсталость, пережитки феодализма сыграли злую шутку с построением социализма в России после победы Октябрьской социалистической революции.

Дело в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не занимались детальной разработкой социалистических отношений, а дали лишь основополагающие наброски общества будущего. Основные усилия классики марксизма направили на вскрытие противоречий капитализма и уже анализ этих противоречий показывал направление развития общественных отношений, которые и были в обобщенном виде сформулированы Марксом и Энгельсом. Так например, в работе К. Маркса «Критика Готской программы» эти обобщения ясно изложены. Они дополняются работой Энгельса «Антидюринг», где так же приведены основные положения устройства общества будущего.

Но все указания классиков носят характер обобщений и касаются основных, определяющих моментов общества будущего. Разработкой детальных планов перехода от конкретного общественного устройства какой-либо страны к общественному устройству социализма классики марксизма безусловно не занимались. Эта задача выпала на долю марксистов в России.

Но главный и решающий вклад в развитие идей построения социализма в России принадлежит В. И. Ленину. Основным моментом в учении В. Ленина, после победы пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата, была идея подтягивания уровня развития производительных сил и существующих производственных отношений к социалистическому способу производства, опираясь на диктатуру пролетариата. В этом состояла суть строительства социализма.

Например Сталин, в своей небезызвестной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» писал:

«…как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?».

И в той же работе отвечал любителям левой фразы:

«Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство».

Но необходимость переходных мер на известный период, заложило мину замедленного действия под фундамент будущего социализма. Дело в том, что многоукладность экономики, засилье мелкого хозяйства на селе и мелких собственников в городе после социалистической революции, делало необходимым сохранение товарно-денежных отношений до того момента, пока крупный социалистический сектор не вытеснит полностью из экономики страны несоциалистические формы хозяйств. А уже на основе развитых производительных сил, соответствующих социалистическому укладу, должны сложиться социалистические производственные отношения, где не будет места товарно-денежным отношениям. Другими словами, когда способ производства материальных благ станет полностью социалистическим, там уже не останется места товарно-денежным отношениям и товарный обмен уступит место планомерному распределению продукта в рамках всего социалистического общества.

Это такое развитие общественного устройства, когда есть все основания руководствоваться указаниями К. Маркса:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда». (Маркс К. Критика Готской программы.)

Были ли созданы такие условия в общественном устройстве СССР, к началу второй половины 20 века? Можно смело утверждать, что еще нет. Производственные отношения, по ряду объективных и субъективных причин не «дозрели» до социалистических, несмотря на все экономические предпосылки социализма. Например, преобладание колхозов в сельском хозяйстве и наличие домашних (частных) мелких хозяйств выводило этот сельскохозяйственный сектор экономики из общего социалистического (обобществленного) хозяйства, что не позволяло отказываться от товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством. Нельзя было «ускорять» развитие директивами и переводить колхозы в совхозы, как этого требовали «горячие головы» проводников троцкизма. Нужно было всего лишь последовательно проводить экономическую политику развития сельского хозяйства на базе высшей техники и вытеснения экономическим способом разрозненных коллективных и мелких домашних хозяйств в пользу хозяйства социалистического.

Но в тоже время, временное сохранение товарно-денежных форм находило свою поддержку не только тех экономистов, которые понимали их преходящий характер, но и тех, которые ратовали за безусловное их сохранение и упрочение. Так например, видный экономист, академик, ведущий автор знаменитого Сталинского учебника «Политическая экономия» К. В. Островитянов, доказывал необходимость товарного обращения и находил понимание, как со стороны экономистов-марксистов, так и со стороны большевиков и самого Сталина. Но уже в 1964 году Островитянов доказывает необходимость сохранения товарных форм не как переходную меру, а как необходимый элемент социалистического хозяйства. Нельзя говорить, что не было тех экономистов, которые соглашались с такой трактовкой социализма, но товарники победили. И этому конечно способствовал курс партии, взявшей после 20 съезда за основу всем понятное и привычное наследие капитализма, как направление в сторону расширения товарного обращения и введение элементов рынка. Эта победа экономистов-товарников нашла закрепление в косыгинской реформе 1964 года.

Подведем итог. После Октябрьской революции в порядке следования:

1) была установлена диктатура пролетариата и партией взят курс на социализацию,

2) партией взят курс на преодоление эксплуатации труда и ликвидацию частной собственности, продолжился курс на социализацию,

3) эксплуатация труда почти ликвидирована, взят курс на индустриализацию города и коллективизацию деревни, ликвидирована частная собственность в промышленности,

4) эксплуатация труда ликвидирована полностью, коллективизация и индустриализация прошла успешно, благодаря курсу партии крупные обобществленные средства производства выведены из системы товарно-денежных отношений, взят курс на постепенную социализацию деревни.

Эти меры были выполнены к 50 годам 20 века. Обратим внимание на упоминания курса партии, в перечне проводимых мер в ходе социалистического строительства. К этому вопросу мы еще вернемся. Сейчас важно другое, можно ли говорить, что социализм к середине 20 века был построен? Условно можно, если иметь в виду сохранение курса партии на дальнейшие социалистические преобразования. Так например, сельское хозяйство еще отставало в своем развитии от социалистических отношений. Производительные силы деревни еще не охватила социализация, что требовало сохранение товарного обмена между городом и деревней. А так, как отношения собственности не были еще во всем социалистическими, то направление экономического развития, в сторону социализма или от него, во многом зависело не от сложившихся производственных отношений, а от проводимой политики партии. И если эта политика до 20 съезда партии проводилась в марксистском направлении развития, то после 20 съезда такое направление уже было свернуто.

Вернемся к вопросу о роли пролетарской партии в социалистическом строительстве. Ее роль, как в ходе социалистической революции, так и в ходе сохранения курса на социалистическое строительство определяющая. Наполняя собой содержание диктатуры пролетариата, через диктатуру пролетариата, пролетарская партия двигает общественное развитие вперед, увлекая за собой все общество. Причем, это положение о ведущей роли партии в экономическом развитии ни сколько не противоречит марксизму, так как в марксизме указывается не только подчиненная роль надстройки производственным отношениям, но и обратное активное влияние надстройки на производственные отношения и производительные силы, как в сторону их подъема, так и в сторону их разрушения. Пока партия оставалась пролетарской, с помощью диктатуры пролетариата строился социализм. Перестав быть пролетарской, партия затормозила общественное развитие и воспроизвела капиталистические отношения.

К. Косов

Метки: , , , ,

Если вам понравилась и была полезной наша статья поделитесь с друзьями

Один комментарий к “Еще раз о победившем социализме”

  1. Эдуард:

    И всё-таки товарные отношения при социализме были обусловлены только отсталостью деревни. Ничем иным. Товарность и сгубила первую попытку строительства коммунизма

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Top